|
 225 - und der Puppenmacher
|
|
|
DerArchivar
Ökohexe
Dabei seit: 30.09.2022
Beiträge: 1.515
Spiel-Beiträge: 1
Herkunft: Norddeutschland
1. Experte: Gruselkabinett
2. Experte: Die drei ???
3. Experte: TKKG
 |
|
@Mangobanane Danke, für die Erklärung, wie das im Buch abgelaufen ist. 
__________________
Den schnapp ich mir ... nicht.
|
|
|
30.01.2024 12:17
|
|
|
|
Myrath
Bösi McEvil
Dabei seit: 02.08.2022
Beiträge: 3.599
Spiel-Beiträge: 205
1. Experte: Die drei ???
2. Experte: TKKG
3. Experte: Fünf Freunde
|
|
@Mangobanane
Also erstmal danke für den inhaltsbezogenen Ansatz
(Naja, bis auf den letzten Satz, das klingt schon wieder mehr nach Schublade und Anschuldigung... 
).
Meine Ausgangsfrage wurde bereits durch die später erfolgten Rezensionen beantwortet; mir war nicht klar, wie man generell an diese Geschichte herangehen kann, ohne bestimmte Sachen zu "bemerken". (Meine Sichtweise zu dem Zeitpunkt).
Nach den Rezensionen wurde mir dann allerdings klar, ach so, ja... so geht's natürlich auch 
Damit meine ich nicht, dass ich es auch so sehe, aber jetzt weiß ich zumindest, dass wir da mit ganz verschiedenen Ansätzen herangehen.
Deine Erläuterungen im Spoiler sind soweit in sich schlüssig; allerdings nur unter einer Grundvorraussetzung, und da liegt der Hase im Pfeffer. Deshalb sind sie für mich dann auch nur die etwas ausführlichere Form des schon zuvor Erkannten, wie oben beschrieben. Nichtsdestotrotz, danke für die Mühe.
Der Knackpunkt ist der: Ihr begründet alles aus der Geschichte selbst. Ich begründe es mit der Konzeption des Autors. Das ist eigentlich schon alles. Der Autor hat die Geschichte geschrieben; dementsprechend gehe ich seinen "günstigen Bedingungen" für die von ihm beabsichtigten Geschehnisse auch nicht auf den Leim. Die Erklärung liegt nicht in der Geschichte sondern in der Frage: "Warum WOLLTE der Autor gerade DAS scheiben?"
Dementsprechend greift auch eine Erklärung wie "Kenneth hat etwas Falsches gemacht" da viel zu kurz. Die Frage ist, warum wollte Marx, dass Kenneth gerade dies macht? Warum gerade Kenneth? Usw. usf. Der andere Ansatz wirkt auf mich ein bisschen so, als hätte Marx gar nichts damit zu tun, sondern würde über reale Menschen schreiben. Seltsame Vorstellung... 
Da wir ihn aber nicht selbst fragen können (bzw. das auch nicht sollten), muss uns das Buch reichen. Was lässt sich anhand der Konstruktion ableiten? Und da fällt z.B. auf, dass Tricia nach ihrer Waffe schickt, bevor sie überhaupt mit Sicherheit wissen konnte, dass sie sie brauchen würde. Man könnte ja jetzt vermuten, Tricia sei ein böser Mensch und so weiter... sie ist aber nur eine Figur auf dem Papier. Was bleibt also? Eine Unsauberkeit in Marx Planung; er hat seine intendierte Absicht verraten. Da ging es nicht um charaktergetreues Verhalten, sondern es sollte genau so passieren, da es Marx um die Idee ging, mit Kenneth genau DIES zu machen bzw. Tricia mit allen Mitteln einen Grund dafür zu liefern. Um nur einen von vielen Aspekten zu nennen; für weiteres siehe meine Buchrezension.
Jetzt kann man natürlich auch Sachen überinterpretieren; das ist mir vollkommen bewusst. Andererseits besteht der gesamte Literaturbetrieb aus unterschiedlichen Interpretationen der gleichen Quellen...
Wie dem auch sei, jedenfalls sollte man nicht zu große Schlüsse aus Einzelfällen ziehen. Vollkommen d'accord.
Nun macht Marx aber seit Jahrzehnten das gleiche; er nimmt alte Fälle, alte Figuren und alte Muster und zieht sie in ein negatives Licht. In diesem Fall Kenneth. Und das reicht mir mittlerweile endgültig. Ja, wenn es nur dieser Einzelfall gewesen wäre, hätte ich mitgehen können und sagen können, da wollte er nur eine bestimmte Idee loswerden; er tut das Gleiche aber immer und immer wieder. Und ich habe das so oft in seinen Büchern festgestellt und erörtert, dass mir allein deswegen schon nicht mehr der Gedanke käme, eine weitere seiner Schmuddelverisonen von DDF anzufassen. Mit diesem Fall war es zuviel. Da kann er noch so eine "glaubhafte" Begründung konstruieren, irgendwann fällt es halt einfach mal auf. Kein anderer Autor macht das so penetrant, nichtmal Erlhoff oder Minninger zu ihren "Hochzeiten". Okay, Minninger ist manchmal nahe dran.
Ich habe das schon anhand von sovielen Beispielen aus vielen seiner Bücher durchgespielt... deshalb wächst in mir nur die Verwunderung, wenn ich manchmal den Eindruck habe, manchen Leuten fällt sowas überhaupt nicht auf. Oder die ursprüngliche Serie ist ihnen so egal, dass sie es einfach als "spannend" hinnehmen und weiterziehen, zur nächsten Unterhaltung. Das ist, wie wohl deutlich wird, nicht mein Ansatz hierbei.
Wie gesagt, wenn ich dafür ewig Zeit hätte, würde ich es jetzt haarklein bezüglich aller seiner anderen Bücher auflisten; aber manche werden sich wohl auch noch gut erinnern. Ich habe es häufig getan. Wie dem auch sei; die 10% seiner Bücher, in denen er keine alten Charaktere verhunzt, sind tatsächlich gut. Nicht meine Lieblingsbücher aber zumindest akzeptabel. Wem aber bisher nicht aufgefallen ist, wie oft Marx einen moralisch dubiosen Standpunkt vermittelt, dem kann ich es auch hier nicht erklären. Der rote Faden muss schon selbst identifiziert werden; und ansonsten glaubt mir halt einfach nicht und gut 
Aber ab und zu versteht mich wenigstens jemand 
Ich denke da noch an die Erörterung von @MihaiEftimin bezüglich des Jadekönigs und der sehr fragwürdigen Moral am Ende... (ich tue Böses, aber andere sind noch böser, als ist das OKAY!). Kommt immer wieder vor; Oh Moment, ist das nicht genau das, was er Kenneth "vorwirft"? Na sowas, leichte Doppelmoral, hm?
Also wenn Kenneth Drogen genommen hätte und jetzt das arme Opfer wäre oder eine Hütte mit Leuten abgefackelt hätte, wär's wohl okay gewesen?
Oder im Mathildas Kirschkuchen Podcast, wo die vollkommen amoralische Grundbotschaft zum Ende von Labyrinth der Götter akkurat herausgestellt wurde und sogar noch besser, als ich es hinbekommen hätte. Es IST etwas da, ob man das nun sehen will, oder nicht. (Gerade bei "Labyrinth" ärgerlich, weil es ansonsten eine seiner besten Folgen ist). Also zur Vertiefung aus einer anderen Quelle, siehe dort für mehr.
Das ist genauso wie die Sachen, die Marx mit Justus angestellt hat; die Begründung dafür ist dann, dass Justus sich ja so schlimm verhielte oder dies und jenes das alles rechtfertige. Dieses Verhalten wurde ihm aber vom selben Autoren zuvor als Begründung erst auf den Leib geschrieben! Teils im gleichen Buch! Kann man ignorieren, sollte man aber nicht.
Bei Marx wurden aus dem mutigen Peter der Schisser Shaw und aus Bob Mr. Langweilig Bob Andrews. Klar, das sagt ja Skinny... aber wer hat sich diese Spitznamen ausgedacht? Und warum wohl? Jedenfalls blieb der Schisser so hängen, dass Peters ganzer Charakter umgedeutet wurde in der Fansicht. Aus dem löwenbändigenden sportlichen Typen ist ein nahezu analphabetischer Feigling geworden. Es ist immer diese negative, herabwertende Sicht, die in seinen Büchern ständig durchscheint. Und die muss man dann wohl teilen, um sie zu mögen. Oder ignorieren. Ich hätte Kenneth jedenfalls von den Klassikern her NIE so eingeschätzt. Daherleiten kann man viel (wäre innerhalb einer Geschichte als Theorie auch zulässig, wenn es sich nicht, wie oben gesagt, so eklatant häufen würde, dass es nach systematischer Verunglimpfung des Serienkerns aussieht; warum auch immer man das braucht).
Ja, hätte eine Person für eine Geschichte einfach mal kurz überreagiert, wäre diese Konsequenz gerechtfertigt gewesen. Dass das aber nicht alles ist, sieht man daran, dass Marx Kenneth' ganzen Charakter vorher umdeuten musste (oder einfach keine bestehenden Charaktere schreiben kann?); er lässt Kenneth ein verdammtes Brautpaar am Hals in der Scheune aufhängen! Wie selbstverständlich! Nun sagt mir doch mal jemand, dass ihm DAS nicht komisch vorkommt? So ein Kenneth müsste doch ein kompletter Psychopath sein. Lässt sich das auch aus den Klassikern ableiten? Oder viellecht doch eher aus Marx' seltsamer Idee davon? Hat mit Kenneth NICHTS zu tun und daher ist es schon rein handwerklich schlecht gemacht, geschweigedenn vom Geschmack her passend oder angebracht.
Die lang ersehnte Rückkehr von Patrick und Kenneth SO zu gestalten... um das absichtlich zu machen, muss man schon spezielle Sichtweisen haben... Hätte natürlich ein Einzelfall sein können *hüstel* Opa Peck *hüstel*... Ach was soll's.
Too long, didn't read: Ich verstehe jetzt zumindest, wie man es aus Einzelfallsicht auf Basis jeweils einer einzigen Folge auslegen kann. Aber dafür beobachte ich die Serie als Ganzes schon zu lange, das funktioniert bei mir nicht.
Also, keine Marx-Folgen mehr für mich, eine Erleichterung
Wie schön, dass die Rocky Beach Crimes von Boyd und Erlhoff so gut sind und dass Buchna wieder im Aufwind ist. Ich sehe es auch nicht mehr ein, mich mit (für mich) schlechten Sachen zu beschäftigen, bei denen keinerlei Tendenz zu Besserung je erkennbar wird.
Ich hoffe auch sehr, dass dies mein letzter Marx-Rant war, denn mir reicht es selbst, nach der ganzen Zeit 😂
Aber irgendjemand musste ja, wenn es sonst niemand ansprechen wollte
Zumindest für die Ausgewogenheit. Bei anderen Autoren war Kritik auch seltsamerweise nie so schwer an den Mann zu bringen...
Long story short: Ich mag die Folge nicht, weitermachen
|
|
|
|
30.01.2024 19:21
|
|
|
|
Die3FragezeichenFan
Althexe
Dabei seit: 26.10.2021
Beiträge: 2.714
Spiel-Beiträge: 23
Herkunft: Rheinland-Pfalz
1. Experte: Die drei ???
2. Experte: Benjamin Blümchen
3. Experte: Bibi Blocksberg
|
|
Hach, ja: Ich dachte schon, ICH würde mich viel über bestimme Dinge bei den ??? aufregen
.
|
|
|
|
30.01.2024 19:23
|
|
|
|
Myrath
Bösi McEvil
Dabei seit: 02.08.2022
Beiträge: 3.599
Spiel-Beiträge: 205
1. Experte: Die drei ???
2. Experte: TKKG
3. Experte: Fünf Freunde
|
|
| Zitat von Die3FragezeichenFan: | | Hach, ja: Ich dachte schon, ICH würde mich viel über bestimme Dinge bei den ??? aufregen
. |
Du, ich hatte dir ja damals meine mentale Unterstützung zugesichert
|
|
|
|
30.01.2024 19:31
|
|
|
|
Die3FragezeichenFan
Althexe
Dabei seit: 26.10.2021
Beiträge: 2.714
Spiel-Beiträge: 23
Herkunft: Rheinland-Pfalz
1. Experte: Die drei ???
2. Experte: Benjamin Blümchen
3. Experte: Bibi Blocksberg
|
|
Ja gut, bei Marx kommen wir halt auf keinen gemeinsamen Nenner. Aber ich möchte das Fass nicht schon wieder aufmachen.
|
|
|
|
30.01.2024 19:41
|
|
|
|
Myrath
Bösi McEvil
Dabei seit: 02.08.2022
Beiträge: 3.599
Spiel-Beiträge: 205
1. Experte: Die drei ???
2. Experte: TKKG
3. Experte: Fünf Freunde
|
|
Das ist für mich kein Problem, ich muss nicht mit allen einer Meinung sein
Hauptsache man diskutiert sachbezogen
(Gilt sowohl für mich als auch für alle anderen.)
Aber das Fass kann jetzt gerne wieder in den Keller
|
|
|
|
30.01.2024 20:04
|
|
|
|
MihaiEftimin
Ikonenjäger mit Waffenschein
Dabei seit: 26.04.2021
Beiträge: 3.308
Spiel-Beiträge: 119
Herkunft: Westfalen
1. Experte: Die drei ???
2. Experte: TKKG
3. Experte: Die drei !!!
|
|
Ich wollte das Fass eigentlich auch im Keller lassen, aber da ich hier ja erwähnt wurde, noch kurz eine kleine Anmerkung. 
@Myrath Zur Ergänzung sei noch kurz gesagt, dass genau das gerade in Marx' Anfangszeit durchaus ein oft geäußerter Fanwunsch war, und er immer meinte, wenn er eine passende Figur aus den Classics findet, baut er sie auch ein, aber nicht einfach nur UM DES EINBAUENS WILLEN; auf der RBC finden sich zahllose Belege dafür in den ersten Frageboxen aus den frühen 2000ern. Für die Zeit nehme ich ihm sogar noch ab, dass es mehr Fanservice war. In dem Zuge stelle ich mir ja die gleiche Frage wie du - sehen viele die Systematik hinter dieser Art von "exploitation" nicht, oder FEIERN sie sie sogar? Ich glaube, eine endgültige Antwort werden wir nie bekommen, aber wenn man sich anguckt, wie gut gerade "Tödliche Spur" oder das "Erbe des Meisterdiebes" bei vielen wegkommen, hab ich da eine gewisse Befürchtung ...
Und ja, der Trick bei Enden von Folgen wie "Labyrinth" und "Jadekönig" ist ja, dass man es quasi auslegen bzw. sehen kann, wie man will. Es ist eben genau das, ein Trick. Man kann sich jetzt fragen, ob mancher die Systematik dahinter nicht erkennt, einfach ignoriert oder sogar toll findet.
Ich sehe aber nun auch die verschiedenen hier vertretenen Standpunkte, da wir sie ja jetzt relativ komprimiert hier stehen haben. Dementsprechend werde ich wohl das Wochenende nutzen, um mir das Ding wirklich mal anzuhören. Ob es mir gelingen wird, angesichts des bekannten Gesamtwerkes losgelöst von selbigem zu betrachten, weiß ich noch nicht, aber ich kann's ja mal versuchen ...
So, Fass kann wieder zu. Wenn irgendwann wieder alle die Energie für einen DDF-Meckerclub haben, sign me up.
|
|
|
|
30.01.2024 23:20
|
|
|
|
Myrath
Bösi McEvil
Dabei seit: 02.08.2022
Beiträge: 3.599
Spiel-Beiträge: 205
1. Experte: Die drei ???
2. Experte: TKKG
3. Experte: Fünf Freunde
|
|
Auch noch ergänzend dazu: Buchna baut ständig alte Figuren ein. Aber er ÄNDERT sie nicht. Ich brauche zwar diese alten Gastauftritte nicht unbedingt und hätte lieber neue gute Figuren... aber wenn ein Arnold Brewster wieder auftritt oder ein Larry Conklin, dann ist es hinterher und währenddessen immernoch die gleiche Figur. Buchna lässt die alten Vorstellungen in Ruhe; er weiß wohl, dass er kein alleiniges Recht auf Figuren hat, die lange vor seiner Tätigkeit für die Serie erfunden wurden, und die sich Fans sehr lange anders vorgestellt haben, nämlich so, wie sie ursprünglich angelegt waren. Erlhoff hat ein bisschen das Problem, dass ihre Gastauftritte einen großen Kontrast zwischen neu und alt aufwerfen; den Potter wieder auftreten zu lassen wirkt z.B. extrem anachronistisch. Allerdings ist es bei ihr nicht so extrem wie bei Marx, der es wirklich darauf anlegt, alte Bilder zu zerstören. An denen er kein bisschen mehr Recht hat, als jeder andere x-beliebige Fan von früher. Es fehlt ihm der Respekt vor dem "Erbe". Mit neuen Figuren könnte er machen was er wollte, aber nein, er muss immer die alten so einbauen, dass sie hinterher beschädigt sind. Und wer das feiert... nunja, wie gesagt, ich verstehe es jetzt intellektuell. Aber sympathisch finde ich es bestimmt nicht.
Und das andere große Problem: DDF ist und bleibt eine Kinderserie. Wenn ich als Erwachsener schon einen Rochus auf die Bücher kriege, würde ich bei der Vorstellung, dass er Kindern diese Ideen einpflanzt, nahezu... ahem, einen GROSSEN Rochus kriegen
Man bin ich nett heute
Einfach mal nachchecken, die Botschaft, dass ein Unrecht durch ein anderes größeres vollkommen wettgemacht wird, wenn man nur das "Opfer" ist, kommt immer wieder vor. Keine Moral, die ich Kindern vermitteln wollen würde. Das hat nichts mit dem Übernehmen von Verantwortung zu tun, sondern es ist eine Rationalisierung und Ablehnung der eigenen Schuld. Über meine pädagogischen Gedanken bezüglich aktueller Kinderbücher habe ich ja woanders schon einiges geschrieben. Ach ja, Drogen sind auch eines seiner Kernthemen, wenn man mal genauer hinguckt. Und seine Frauenfiguren ähneln sich ebenfalls in gewisser Hinsicht.
Was mir auch noch einfällt: Jemanden mit einer tödlichen Waffe zu bedrohen, ist vielleicht auch nicht ganz dasselbe, wie mit seinem Handeln nicht einverstanden zu sein? Vor allem, wenn man die Waffe VORHER hat kommen lassen. Und dann natürlich so eine tolle Beziehung hat, dass man gar nicht auf die Idee kommt, dass die mündliche Aufforderung vielleicht reichen könnte? Herrschaftszeiten.
Sicher, Madame Lügnerin vertritt ja ganz rechtschaffen das Gesetz. Also darf Mylady Heuchlerin total entrüstet sein, wenn zwei Männer sich mal hauen und sich dann Ewigkeiten vor gerechter Empörung nicht mehr einkriegen. Ich sehe da kein Problem
(Schließlich wollte Patrick ja sogar Java-Jim eine kleistern, was ja geradezu grandios brutal ist gegenüber dem armen Kerl. Ich bin übrigens auch im tuffigen Feenland aufgewachsen und Männer machen mir Angst 
)
Wo war ich? Ach ja, DDF-Meckerclub
Sorry, Fass --> Keller. Jetzt aber
|
|
|
|
31.01.2024 00:18
|
|
|
|
HerrSchmeichler
Ökohexe
Dabei seit: 11.01.2022
Beiträge: 1.690
Spiel-Beiträge: 71
1. Experte: Benjamin Blümchen
2. Experte: Die drei ???
3. Experte: TKKG
|
|
Wenn diese Folge mal vom "Spezialgelagert"-Podcast besprochen wird, kann sich Tom das "Aber im Buch" fast komplett sparen.
Wie ich schon vermutet hatte, hat man sich bei der Hörspiel-Adaption extrem nah an das Buch gehalten, nahezu alle Szenen und Nebenfiguren übernommen anstatt etwas wegzukürzen. So kommt man trotz unwesentlich längeren Buchvorlage als sonst auf ein Hörspiel mit 180 Minuten. Dementsprechend nimmt man sich hier für die Geschichte viel Zeit, um Orte und Figuren zu etablieren, und nichts wirkt überstürzt. Zugegeben, hier und da hätte man etwas mehr auf Tempo setzen können, nichtsdestotrotz kann die Folge durch dreidimensionale Figuren und sengende Hitze in trostloser Einöde-Atmosphäre punkten.
Da ich die Geschichte aus dem Buch schon kannte, gab es für mich inhaltlich natürlich keine Überraschungen. Aber trotzdem blieb ich über die gesamte Laufzeit aufmerksam beim Hören, auch wenn ich mir ein oder zwei Szenen in der Hörspiel-Umsetzung etwas spannender erhofft hatte (Stichwort: Peter und Bob auf Erkundungstour)
Bei den Sprechern sticht natürlich Anna Carlsson ganz klar heraus. Sie beweist hier, dass sie nicht nur eine gute Synchronsprecherin, sondern auch eine großartige Schauspielerin ist, die auch ohne filmische Vorlage einer Figur Leben und aber auch Ecken und Kanten verleihen kann. Tricia ist der Dreh- und Angelpunkt und Anna Carlsson bringt all ihre Facetten glaubhaft rüber.
Für Geronimo Johnson hätte ich irgendwie eher eine andere Stimmfarbe erwartet. Stephan Schad (der hier Mr. Rice spricht) passt da rein stimmlich für mich mehr zu meiner Vorstellung der Figur, aber das fällt nicht so ins Gewicht. Tim Mälzers Beitrag krankt vor allem (wie zu erwarten) am Schauspiel. Rein stimmlich passt er gar nicht mal schlecht, aber es klingt halt wirklich jeder Satz abgelesen und das in Kombination mit den sonst sehr guten Sprecherleistungen funktioniert leider einfach nicht.
Alles in allem eine gute Folge, die für mich vielleicht sogar noch höher liegen würde, wenn ich durch das Buch nicht schon gewusst hätte, wo die Reise hingeht.
8 von 10 Punkten
|
|
|
|
10.02.2024 13:13
|
|
|
|
Mikosch373
Graf
Dabei seit: 26.07.2013
Beiträge: 20.510
Spiel-Beiträge: 1503
1. Experte: Wendy
2. Experte: Die drei !!!
3. Experte: Gruselkabinett
|
|
| Zitat von HerrSchmeichler: | | Tim Mälzers Beitrag krankt vor allem (wie zu erwarten) am Schauspiel. Rein stimmlich passt er gar nicht mal schlecht, aber es klingt halt wirklich jeder Satz abgelesen und das in Kombination mit den sonst sehr guten Sprecherleistungen funktioniert leider einfach nicht. |
Ich verstehe auch ehrlich gesagt nicht, warum der da engagiert werden musste...
|
|
|
|
10.02.2024 15:45
|
|
|
|
Die3FragezeichenFan
Althexe
Dabei seit: 26.10.2021
Beiträge: 2.714
Spiel-Beiträge: 23
Herkunft: Rheinland-Pfalz
1. Experte: Die drei ???
2. Experte: Benjamin Blümchen
3. Experte: Bibi Blocksberg
|
|
Weil er vermutlich günstig ist und aus Hamburg kommt und auch noch zufällig Koch ist. A: EUROPAs Schema, B: Ein bekannter Name als Zugpferd. Finde diese Entwicklung aber auch nicht gut.
|
|
|
|
10.02.2024 18:16
|
|
|
|
Mikosch373
Graf
Dabei seit: 26.07.2013
Beiträge: 20.510
Spiel-Beiträge: 1503
1. Experte: Wendy
2. Experte: Die drei !!!
3. Experte: Gruselkabinett
|
|
Ja gut, aber einen Sprecher aus Hamburg, der nicht so teuer ist, den hätte man auch woanders gefunden.
|
|
|
|
10.02.2024 18:21
|
|
|
|
Mangobanane
Juniordetektiv
Dabei seit: 15.02.2017
Beiträge: 7.104
Spiel-Beiträge: 95
Herkunft: Heide
1. Experte: Die drei ???
2. Experte: TKKG
3. Experte: Fünf Freunde
|
|
@Myrath
| Zitat von Myrath: | | Der Knackpunkt ist der: Ihr begründet alles aus der Geschichte selbst. Ich begründe es mit der Konzeption des Autors. Das ist eigentlich schon alles. Der Autor hat die Geschichte geschrieben; dementsprechend gehe ich seinen "günstigen Bedingungen" für die von ihm beabsichtigten Geschehnisse auch nicht auf den Leim. Die Erklärung liegt nicht in der Geschichte sondern in der Frage: "Warum WOLLTE der Autor gerade DAS scheiben?" |
Das kann ich ganz kurz halten: Ich sehe zu keiner Zeit irgendeinen krassen Widerspruch zum früheren Kenneth der Classics. Die Nummer mit Morton in Tödliche Spur fand auch ich kritisch, hier habe ich null Einwände. Im Gegenteil, Marx entwickelt hier nicht neu, er entwickelt weiter und zeigt auf, wie das damalige Verhalten der Iren in persönlichen Angelegenheiten problematisch werden kann. Dass man damit nicht zurechtkommt, wenn eine Figur, die in den 70er/80er Jahren so funktioniert hat, heute so nicht mehr funktionieren sollte, ist mir aber klar. In diesem Fall kann ich Marx aber nicht mal dann einen Vorwurf machen, wenn mir die Szene nicht gefallen würde. Punkt.
__________________
„Vorsicht, Benjamin! Herr Schmeichler will dir schmeicheln!“
BeBl 63 - Der Computer
„Ich find die Idee gar nicht schlecht, Vater!“
„Gar nicht schlecht ist noch lange nicht gut. Du musst endlich einmal lernen, deine Meinung klar kundzutun!“
„Eben hat er sie noch ... kundgetan.“
„Ja, Herr Graf! Alex war sogar begeistert!“
B&T 20 - Mami siegt
|
|
|
|
16.02.2024 21:09
|
|
|
|
Myrath
Bösi McEvil
Dabei seit: 02.08.2022
Beiträge: 3.599
Spiel-Beiträge: 205
1. Experte: Die drei ???
2. Experte: TKKG
3. Experte: Fünf Freunde
|
|
Auch ohne Punkt ein unnötiger Nachklapp zu einer abgeschlossenen Diskussion
Hat jetzt genau nichts geändert 
|
|
|
|
16.02.2024 21:21
|
|
|
|
Mangobanane
Juniordetektiv
Dabei seit: 15.02.2017
Beiträge: 7.104
Spiel-Beiträge: 95
Herkunft: Heide
1. Experte: Die drei ???
2. Experte: TKKG
3. Experte: Fünf Freunde
|
|
| Zitat von Myrath: | Auch ohne Punkt ein unnötiger Nachklapp zu einer abgeschlossenen Diskussion
Hat jetzt genau nichts geändert
|
Wer entscheidet denn, wann eine Diskussion abgeschlossen ist? Und wann warst du jemals bereit, deinen persönlichen Hass auf Marx, der so tief geht, dass du ihn sogar ins Spiel bringst, wenn er rein gar nichts mit einer Produktion am Hut hat (D3S), mal für fünf Sekunden beiseite zu schieben?
Ach ja, Spur des Spielers war ja gar nicht sooo schlecht, ich vergaß.
Spars dir doch in Zukunft einfach, wenn du nichts zu sagen hast, da freue nicht nur ich mich.
__________________
„Vorsicht, Benjamin! Herr Schmeichler will dir schmeicheln!“
BeBl 63 - Der Computer
„Ich find die Idee gar nicht schlecht, Vater!“
„Gar nicht schlecht ist noch lange nicht gut. Du musst endlich einmal lernen, deine Meinung klar kundzutun!“
„Eben hat er sie noch ... kundgetan.“
„Ja, Herr Graf! Alex war sogar begeistert!“
B&T 20 - Mami siegt
|
|
|
|
16.02.2024 21:29
|
|
|
|
Myrath
Bösi McEvil
Dabei seit: 02.08.2022
Beiträge: 3.599
Spiel-Beiträge: 205
1. Experte: Die drei ???
2. Experte: TKKG
3. Experte: Fünf Freunde
|
|
| Zitat von Mangobanane: |
Spars dir doch in Zukunft einfach, wenn du nichts zu sagen hast, da freue nicht nur ich mich. |
Ach so, deswegen zitierst du mich hier und fischst nach einer Antwort von mir?
Weil dich die Diskussion hier immer noch so sehr in den Hintern beißt, dass du sie wieder eröffnen willst? Worüber andere diskutieren, kann ich natürlich nicht entscheiden, aber worüber andere MIT MIR diskutieren schon. Für mich war die Puppenmacher-Diskussion durch.
Wenn du dir jetzt mentale Verstärkung geholt hast und noch eine Runde möchtest, dann bitte mit jemand anderem
Oder brauchst du das letzte Wort in der Sache? Bitte, hau rein
|
|
|
|
16.02.2024 21:34
|
|
16.02.2024 21:35
|
|
|
|
Mangobanane
Juniordetektiv
Dabei seit: 15.02.2017
Beiträge: 7.104
Spiel-Beiträge: 95
Herkunft: Heide
1. Experte: Die drei ???
2. Experte: TKKG
3. Experte: Fünf Freunde
|
|
| Zitat von Myrath: | | Ach so, deswegen zitierst du mich hier und fischst nach einer Antwort von mir?
|
Tatsächlich hatte ich selbige Antwort schon vor ein paar Tagen im Kopf und habe dann vergessen, sie in Textform zu verpacken, bis es heute wieder vor mir aufblitzte, aber man sieht ja sehr schön, dass es bei deinem Hass eigentlich egal ist, ob man nach 3 Minuten, 3 Tagen oder 3 Monaten antwortet. Wenn der Zeitfaktor wirklich der Grund war, warum du nicht bereit warst, darauf einzugehen und es schnippisch abzutun, hast du dich hiermit erfolgreich für weitere Diskussionen disqualifiziert.
Dazu kann man dann wirklich nur noch sagen: Don‘t feed the troll 
__________________
„Vorsicht, Benjamin! Herr Schmeichler will dir schmeicheln!“
BeBl 63 - Der Computer
„Ich find die Idee gar nicht schlecht, Vater!“
„Gar nicht schlecht ist noch lange nicht gut. Du musst endlich einmal lernen, deine Meinung klar kundzutun!“
„Eben hat er sie noch ... kundgetan.“
„Ja, Herr Graf! Alex war sogar begeistert!“
B&T 20 - Mami siegt
|
|
|
|
16.02.2024 22:00
|
|
|
|
Myrath
Bösi McEvil
Dabei seit: 02.08.2022
Beiträge: 3.599
Spiel-Beiträge: 205
1. Experte: Die drei ???
2. Experte: TKKG
3. Experte: Fünf Freunde
|
|
Ich kann dir ehrlich gesagt nicht ganz folgen
Irgendwie trollt hier doch gerade nur einer... 
Habe ich jetzt Erwähnungsverbot von Marx' Stil und Büchern auf Lebenszeit?
Und warum diskutierst du nicht da, wo es dann auch hingehört?
Du wirst in dieser Sache niemals Recht haben, du hast nur eine Meinung und ich eine andere und das ist das einzige Ergebnis.
Habt ihr gerade keine anderen interessanteren Themen als mich?
Wie mutig man sofort in Gruppen wird...
|
|
|
|
16.02.2024 22:06
|
|
|
|
Die3FragezeichenFan
Althexe
Dabei seit: 26.10.2021
Beiträge: 2.714
Spiel-Beiträge: 23
Herkunft: Rheinland-Pfalz
1. Experte: Die drei ???
2. Experte: Benjamin Blümchen
3. Experte: Bibi Blocksberg
|
|
@Myrath, ich finde es ja interessant, wie sehr du dich im Holy Horror-Thread darüber ausgelassen hast, dass ich nur auf Teile des Beitrages eingehen würde. Ich würde dir empfehlen: Bevor du dich über meine Beiträge auslässt, gehe doch mal mit gutem Beispiel voran und setze deine "sinnvolle" These um!
|
|
|
|
16.02.2024 22:08
|
|
|
16.02.2024 22:08
|
|
|
|
Myrath
Bösi McEvil
Dabei seit: 02.08.2022
Beiträge: 3.599
Spiel-Beiträge: 205
1. Experte: Die drei ???
2. Experte: TKKG
3. Experte: Fünf Freunde
|
|
Heute: Myrath gegen das Stammtischkollektiv 
|
|
|
|
16.02.2024 22:22
|
|
|
|
|
| |